Личность императора Российской империи Николая I ассоциируется даже у многих историков с двумя трагичными вехами в нашей истории: Восстание декабристов на Сенатской площади в конце 1825 г. и Крымская война, закончившаяся поражением Вооруженных сил России.

На "Золотой век" литературы, начало которого пришлось на конец правления Александра I, легла тень преследований инакомыслия и ужесточения цензуры после декабря 1825 г. Была и другая трагичная веха - эскалация Кавказской войны, которая фактически в некоторой степени стала следствием "прокси-войны", которую начали Османская империя и Персия и стоявшая за ними Англия еще при Александре I против России в Закавказье и на Северном Кавказе.

Идеалист и неудачный реформатор Александр I противопоставлен собственному брату Николаю Павловичу - человеку жесткому и готовому более решительно отстаивать национальные интересы, отвергая при этом космополитизм. Разумеется, это - преувеличенная оценка личности Николая I, который не стал фактически разрушать созданную в 1814 г. Венскую систему политического устройства Европы, в ее рамках России была отведена роль "европейского полицейского". Стратегия С-Петербурга по отношению к Средней Азии, Закавказью и Дальнему Востоку незначительно изменилась после 1825 г., и практически стратегия МИДа по отношению к Османской империи оставалась той же.

Итак, разберем политику Николая I по порядку. Во-первых, Восстание декабристов, ставшее вехой в череде событий, связанных с расстройством внутренней политической жизни Российского государства. Выступление декабристов протекало по сценарию дворцовых переворотов, оно было связано во многом со сложностью механизма передачи верховной власти в Российской империи, проблема, возникшая еще в начале правления Петра I и преследовавшая страну как злой рок.

Александр I, будучи бездетным, умер 18 ноября 1825 г. в Таганроге, эта смерть стала внезапной и загадочной, декабристы явно оказались не готовыми к такому повороту событий, они не знали и о том, что великий князь Константин отрекся от престола, однако это решение не было обнародовано. В этой связи и действия декабристов носили плохо организованный и нерешительный характер, большинство участников этого выступления были умеренными либералами¹, кроме верхушки, включая П.И. Пестеля, последний был настроен очень решительно, но не пользовался серьезной поддержкой офицеров (правда, и Пестеля можно отнести к либералам, только более радикальным). Масштабы заговора были внушительными настолько, что Николай I сам решил прекратить расследование против ряда его участников, включая внука Александра Суворова эстандарт-юнкера лейб-гвардии Конного полка А. А. Суворова; другой подобный пример - коллежский асессор А. С. Грибоедов. При этом большинство арестованных по делу заговора декабристов было возвращено на службу с понижением в чинах, и это указывает на то, что данное выступление было далеко от классической европейской революции той эпохи. Окончательно осуждены были 121 человек, из них 53 приговорены к смертной казни, но данный приговор был оставлен в силе только для пяти заговорщиков.

Причина смертной казни юридически заключалась в положении Артикула воинского от 1715 г., где убийство, покушение или замысел убийства российского монарха и / или членов его семьи считалось самым тяжким преступлением и наказывалось четвертованием, которое Николай I заменил на повешение. Все приговоренные к смертной казни были признаны судом виновными именно в подготовке покушения на императора и его семью именно по этой статье. Правда, и само участие офицера в мятеже было поводом, по Законодательству РИ, для смертной казни.

С именем Николая I и его консервативным внутриполитическим курсом связывают обычно поражение России в Крымской войне. Единственным слабым местом русской армии оказались стрелковые системы вооружений, о чем ниже. Но во всем остальном Вооруженные силы империи не совершили регресса после Наполеоновских войн и даже в чем-то ушли вперед. Осуществленная по случаю бельгийского кризиса в 1839 г. ревизия армии показала, что Россия могла выставить в составе четырех кадровых и двух резервных корпусов 303 346 человек при 800 орудиях²  из примерно 800 000 человек, официально проходивших службу в разных соединениях по всей стране. Это немного меньше, что было в сухопутных войсках накануне Отечественной войны 1812 г., но примерно соответствовало боевому потенциалу войск в западных губерниях того времени, несмотря на то, что потенциальные противники в Европе в 1830-е гг. были заметно слабее Франции расцвета режима Наполеона Бонапарта. В 1840-е гг. англичане и французы в основном на опыте предыдущих войн совершили рывок в развитии стрелкового оружия, это касалось в первую очередь винтовок, когда Военное министерство недостаточно следило за этими усовершенствованиями. При этом военно-морской флот, пришедший в упадок после Наполеоновских войн, Николаю I удалось восстановить, но сохранился диктат старых технологий в кораблестроении, это подвело русских моряков в Крымскую войну.

Существенной проблемой Вооруженных сил Российской империи, как и всей страны, была медицина и защита военнослужащих от эпидемий. Кампания против Турции в 1828-1829 гг. оказалась неудачной именно из-за больших нестроевых потерь (эпидемия холеры, плохая балканская вода в то время). 

До 1830 г. на менее чем 10 000 россиян был 1 врач. В 1809 г. в России работали 2 478 врачей³. Частная медицина развивалась слабо из-за нехватки денег у населения. Государство обязывало врачей принимать участие в сборах статистических данных и в судебных мероприятиях, они часто не имели достаточного оснащения⁴. Наибольшее количество больниц и лазаретов появилось при Николае I, если сравнивать с предыдущими правлениями, но механизм финансирования лечебных учреждений был недостаточно хорошо продуман.

Большая численность медперсонала (особенно фельдшеров) в ВС Российской империи была традиционно связана с крупными масштабами заболеваемости среди военнослужащих. В еще частично мирном 1853 г., как пример, через военные и гражданские учреждения больничного типа прошли 834 428 военных, из них умерли 42 657 чел.⁵  Основными причинами смертности были: тиф, цинга и чахотка⁶. Впрочем, это распространялось и на гражданских, Россия в этом смысле и после Великих реформ продолжала отставать от Запада.

Подготовка кадров в медицине, как и в других сферах, была ограничена в России XIX в. крепостным правом, которое снижало мобильность населения, особенно молодежи. Дети нижних чинов армии зачислялись в кантонисты и также не могли получить в большинстве случаев образование. Оставались малочисленные сословия, включая дворян, которые имели возможность учиться в гимназиях и университетах, но большинство из них шли в армию или же на гражданскую государственную службу. Кроме того, после знаменитой истории с восстанием Семеновского полка (1820 г.) уже при Александре I был ограничен доступ нижних чинов армии к изучению грамоты и арифметики, спустя несколько лет этот принцип распространился на крепостных, но, правда, он нарушался достаточно регулярно, особенно в западных губерниях Российской империи. 

Обратимся к Восточной войне (ее обычно называют Крымской) как к вехе, после которой начались качественные и количественные изменения во всех сферах жизни российского общества. В связи с неудачным исходом этой войны фигура Николая I приобрела отрицательную роль среди многих историков и не только среди них⁷. Но с 1999 г. имеет место переосмысление правления Николая I в ракурсе именно анализа его военной политики⁸. Тем не менее, созданная Николаем I и Паскевичем система организации ВС России не смогла решить задачи с оснащением сухопутных частей винтовками в нужных количествах, не был вовремя перевооружен военно-морской флот, быстрого наступления против Турции на Балканах в начале Восточной войны не получилось. От созданного Александром I "Священного союза" держав к 1854 г. остались одни воспоминания, поэтому в Крыму долгое время приходилось сражаться малыми силами, включая морские экипажи, а также наращивать там силы за счет резервистов и ополченцев, так как наиболее боеспособные соединения остались охранять границы с Австрией и Пруссией.

Значительные ресурсы Россия должна была тратить на Кавказскую войну. Обострение этого вооруженного конфликта пришлось на правление Николая I, это было связано с осложнением отношений с Персией, которая не признавала прав России на Грузию и поддерживала повстанцев на Северном Кавказе, со своей стороны делала это также Османская империя, стремившаяся отвлечь ресурсы России от Балкан. В отличии от своего брата - Александра I - Николай I считал, что Россия должна действовать на Кавказе жестко. В размежевании границ между Россией и Персией окончательную точку поставила Русско-персидская война 1826-1828 гг., но ее результаты вызвали как усиление позиций России в Закавказье и на Северном Кавказе, так и недовольство части мусульман в этих регионах присутствием русских войск. У России не хватало сил, основным театром военных действий Военное министерство считало Балканы, но там русская армия потеряла около 90 000 лучших кадровых военных во время кампании 1828-1829 гг. В 1830-1831 гг. имело место Польское восстание, возникшее во многом в результате непродуманной национальной политики официального С-Петербурга, это восстание отвлекло значительные силы армии в западные губернии, и Николай I вынужден был впредь держать там постоянно армию численностью более 100 000 чел. Таким образом, до начала особо сильной активности войск имама Шамиля (середина 1830-х гг.) Россия обеспечивала свои кавказские линии войсками по остаточному принципу, это привело к затягиванию Кавказской войны.

Фигура Николая I остается одной из самых противоречивых в истории России, а его время достаточно сложным для понимания. С одной стороны, сильная армия, которая к началу Крымской войны достигла почти 1 млн. чел. (вместе с казаками), но, с другой стороны, Военное министерство не смогло решить проблему с нарезными ружьями. Боевые суда с паровыми двигателями уже вводились на русском флоте, но медленно, не хватало кадров для их строительства на вервях. Проблема квалифицированных специалистов оставалась актуальной на протяжении всего правления Николая I, но нельзя сказать, что это была исключительно вина самого императора, который уделял особо много внимания подготовке инженеров, проблема в сложившейся на протяжении столетий институциональной матрице России. При Николае I начинается строительство железных дорог в России, это во многом было связано с военной необходимостью, но этот император также понимал и большое хозяйственное значение этого типа транспорта.

Во внешней политике Николай I придерживался принципов, заложенных своим братом, это - Венская система (названа так по Венскому конгрессу 1814 г.), сложно упрекнуть императора в этом, так как данная политическая линия не позволяла долгое время образоваться антирусской коалиции из состава большей части европейских государств, предпосылки к чему возникли уже в конце правления Екатерины II. Такая коалиция образуется в начале Восточной войны, но многочисленная русская армия, созданная во многом стараниями Николая I, создала предпосылки для сохранения за Пруссией и Австрией нейтрального статуса. Таким образом, ситуация Кампании 1812 г., когда Наполеон Бонапарт привел в Россию более половины Европы, не повторилась в 1854 г., Англо-французскому альянсу не удалось сходу взять Севастополь, город не был взят полностью и в конце войны.

1. Пыпин А. Н. Общественное движение в России при Александре I. СПб.: Академический проект, 2001; Мотыль В. Я. 〈Выступление в дискуссии〉 // Империя и либералы: (Материалы международной конференции): Сборник эссе. СПб.: Журнал «Звезда», 2001. С. 282–285.
2. РГВИА. Ф. 38. Оп. 4. Д. 359. Лл. 171-190.
3. D. Sambuk, Wächter der Gesundheit. Staat und lokaleGesellschaftenbeimAufbau des MedizinalwesensimRussischen Reich 1762–1831, Köln 2015, s. 164–165.
4. РГИА. Ф. 745. Оп. 3. Д. 8.
5. Скалон Д.А. (гл. ред.). Столетие Военного министерства. 1802-1902. Т. VIII. Ч. II. Исторический очерк развития и деятельности военно-медицинского ведомства в царствование императора Николая I. СПб., 1908. С. 238.
6. Скалон Д.А. (гл. ред.). Столетие Военного министерства. 1802-1902. Т. VIII. Ч. II. Исторический очерк развития и деятельности военно-медицинского ведомства в царствование императора Николая I. СПб., 1908. С. 225.
7. Шевченко М.М. Историческое значение политической системы императора Николая I: новая точка зрения / Труды ГИМ: XIX в. в истории России. Современные концепции истории России XIX века и их музейные интерпретации. Т. 163. М., 2007. С. 281-302.
8. Ростовцев Е., Сосницкий Д. Уже не Палкин? // Родина: Николаевская эпоха. 2013. № 3. С. 128-130; Кухарук А.В. Действующая армия в военных преобразованиях правительства Николая I. Дисс. на соискание уч. степ. канд. ист. наук. М.: МГУ, 1999. 235 с.; Kagan F.W. The military reforms of Nicolas I. The origins of the modern Russian army. New York: Palgrave MacMillan, 1999. 337 p.; Айрапетов О.Р. Внешняя политика Российской империи (1801-1914). М.: Европа, 2006. 672 с.; Криволапов А.А. Восточная война 1853-1854 гг. и русская стратегия в середине XIX в. / Крымская война 1853-1856 гг. в военной истории России и Европы. Материалы научно-практической конференции. М.: Aegitas, 2016. С. 71-74.